затвори× Обадете се +359 (888) 63 00 55

добре. проявих и сканирах първия сериозно изсниман филм – някакъв полароид 400 аса с минала годност близо година и половина. определено станаха интересни нещица, което отново ме замисли за тенденцията хората да си купуват цифрови апарати за по 200-300 лева с които да си снимат пезажи, например. скоро с адски голям зор отказах един приятел, който беше тръгнал да купува апарат за 250 лева. да посъбере още и тогава, че иначе ей налетял на дейзи мултимедия, бенк, практика или някоя друга производна. преди малко и в една тема на фф изрових малко кадри от компактния олимпус. изобщо за повечето хора един добър компактен апарат за джоба решава всички въпроси. и не само, че няма нищо лошо, ами е чудесно. ако това, което ти се снима се събира във възможностите на нещо около 500 лева, да кажем панасоник със стабилизация – то значи си щастливец. няма да ти се налага да мъкнеш тежки чанти с тела и оптика, камо ли да се набутваш с огромни суми за последната. няма да изпиташ и разочарованието от китовата оптика, която най-често ни е точно тя по джоба.

и все пак ако човек е манияк. снимат му се интересни пейзажи, или пък детайли с интересна рисунка на заден фон, или пък портрети и може да си позволи около две хиляди за тяло и още поне толкова за обективи – то правилният избор е дслр с хубава оптика (канон, никон, олимпус, пентакс, сигма, сони… по азбучен ред да няма обидени). доста често човек си купува компактен апарат затваряйки бюджета, който може да си позволи за един известен период от време и мооооже би в неговия вариант алтернативата е лентов слр с 1-2 обектива. който ще му позволи да вади същите снимки като дслр-а, но на смешно малко пари като съпоставка.

с коя да е практика, пентакс или зенит (или друго филмово тяло, за което си намерите евтин относително светъл обектив), и обектив 50/1.8 или 50/2, 55/2, човек може да вади ей такива нещица при това без никакво усилие (3 лева за 36 пози цветен филм):

film autumn

film autumn

с коя да е практика, пентакс или зенит (или друго филмово тяло) и обектив от сорта на карл цайс флектогон 20/2.8 (около 150-180 лева), или по-евтиния карл цайс флектогон 20/4 (може би стотина лева), ще можете да правите почти същите като перспектива пейзажни и около пейзажни снимки

film autumn

film autumn

това на цифрово тяло гони хиляда лева (дори често ги надминава чувствително) и спрямо флектогона иска – за олимпус 10мм обектив при кроп фактор 2, за пентакс, сони и никон 13мм обектив при кроп 1.5, и за канон 12.5мм при кроп фактор 1.6. верно не всеки хареса толкова широко, не на всеки му се занимава с филмово снимане и неудобството, с което е свързано. въпрос на личен вкус.

още малко да се преработи скрипта и ще се опитам да го подкарам да помага при избора на апарат, ако въобще успея да измисля логическата схема. от сега се застраховам, че не може с подобен php скрипт да се направи избор вместо друг човек, който най-често самият той не знае какво търси. но какво пък, ако може да се подкара на мен самият ми е интересно какво ще се получи….

Коментари

  • Иван, ноември 25th, 2006, 3:37 pm


    Неудобството на филма? – Само сканирането и редактирането на петна и резки, което си е дори забавно :-D

  • Ivan Genchev, ноември 25th, 2006, 10:27 pm


    Адашът е засегнал може би най-големият недостатък на филма когато става дума за показването му на компютър. Добър скенер, който може да извади достатъчно от филм струва над 400-500евро(Епсон 4ххх е май най-евтиното).

    Силата на филма обаче не е преобразуването му до пиксели. За съжаление все повече ще се копира като се минава през скан. Силата на филма е в неговата профилираност: портретен, пейзажен, за изкуствено осветление, инфрачервено, ЧБ и т.н. Така се свежда до минимум нуждата от „постпроцесинг“. Тук може да се контрира че матрицата може и тя да се настройва с WB, контраст, острота и всичко останало. Пък и шоп има. Сякаш обаче още не съм свикнал с всичко това… Може би трябваше да кажа че идвам от филма.

    За показване на публика диапозитива още е по-срещаното решение поради недостъпните добри цифрови пройектори. А дори и скъпите не съм срещал повече от 2МП. За 50 евро си вземаш едим Leitz/Leica с 90/2.5 и имаш прекрасна картина. Вярно вадил съм моя няколко пъти за година, но винаги хората са били много впечатлени. Не от снмките като такива, а от невероятните цветове и живост на изображението разпънато на 1/1.5м платно.

    Съгласен съм с констатацията ти за филмовите тела и старата старата стъклария, Георги. Имам само един АФ обектив и го ползвам само когато трябва бързина. През останалото време ползвам само старата оптика или на цифровото тяло или на лента.

    Май се отплеснах малко от темата, но опитах да допълня картината…

  • george, ноември 26th, 2006, 6:07 pm


    ами не съм гледал дия с проектор и сигурно е страхотно. но съм пускал цифрово шоу на предната изложба на относително скъп проектор на около метър и нещо на метър и беше повече от страхотно.

    реално добрия филм има смисъл ак оси го изкопираш или ти го изкопират ръчно на хартия. така избягваш преобразуването му в цифров вид…

    ама къде правят все още това?

    всяко от тях има преложение – и цифрата и филма. некоректно е да се борят едно с друго. между другото само до още година-две мисля цифрака ще е решил и битката за резолюцията и динамиката безапелационно в своя полза. само да пуснат диджик3 процесора и новата матрица след няколко месеца и стой та гледай. разбира се кефа от снимането на филм ще си остане. тука играе вече субективния фактор.

    днеска ъпсайзнах една снимка на широкото до 12 мегапиксела, и на кроп от нея, който представляваше около 0.01% от оригинала се четеше чудесно текст голям под 10см в оригинал на постера. :)

Коментирай?

Ако коментарът ви не е на кирилица няма никакъв смисъл да натискате този бутон! Не го правете и ако не сте напълно съгласни с правилата за коментиране!
* Required Field