доживях и моя снимка да бъде открадната (и разбира се да го видя това). всъщност за медия, която публикува доста новини е да кажем допустимо понякога да се използва заради бързината фотография, която е с неизяснени права. но това явление „снимка – интернет“ си е вече със заплашителни размери.
ето например тази новина в news.bg / news.ibox.bg:
http://news.ibox.bg/news/id_37610921
която към петък, както и към момента на писане днес изглежда ей така (в случай, че някой изтрие все пак снимката по терлички).
кое е общото й с тази фотография:
http://www.ambientdefocus.com/photolog/index.php/image/369/
(отговор: въпросната снимка е ползвана в нарушение на закона за авторското право без моето съгласие като неин автор)
разбира се, кое е общото между женския пазар в софия и морската градина във варна ще ми е трудно да коментирам, защото не съм писал аз новината. просто е моя фотографията. след като в петък изпратих писмо до главния редактор г-н милослав йосифов и до днес нямах никакъв конкретен отговор си позволих да се обадя по телефона. и получих най-общо следната информация – всичко, което циркулира в интернет е свободно за ползване. страхотно!
и кво правим сега? ще изчакам мъничко време юристите им да вземат становище, иначе ще се съдим явно ако не получа съгласие за хонорара, който съм си самоопределил по закона за авторското право и сродните му права.
Видях снимката… супер-грозно е това, дето са направили от news.ibox.bg! „Всичко, дето е в Интернет, е безплатно“ – аз ще ги видя тях, като започна да им копирам статиите едно към едно и да си ги публикувам на блога като мои „новини“, как ще ми го позволят, защото е „безплатно, щото е в Интернет“! Тъпаци! :-[
Еленко сега съди „24 часа“, може да се консултираш с него… Ако има кражба (тоест, не са ползвали снимката с твое позволение, примерно), и ако не искат да те компенсират, -> направо към адвокат случката! Аман от простаци (това медии ли са изобщо?)! :-(
Долна кражба! Безсрамно и низко като поведение е публичен новинарски сайт да прави новините си с крадени материали! Подкрепям правото ти на собственост! Не на крадливите и неспособните да работят законно!
не са ме питали. заявиха ми че не могат да докажат авторство, всъщност и не спорят дали е моя или не. просто всичко което е в интернет е свободно за ползване. в images.google не пишело с кви права е снимката.
ще ги съдя да!
Сега цялото фотофорум ще се изсипе тъдява;)
Ето тези думи ще си ги сложа в рамка, след което ще създам онлайн-вестник, редовно копирайки от сайта на News.bg, текст, кадри и квото ми кефне, без да ми мигне окото, подписвайки се с моето име отдолу, защото как беше?! – „всичко, което циркулира в интернет е свободно за ползване“
След такъв безочлив отговор, абсолютно подкрепям решението ти.
Хех, другата снимка е моя ;-)
а честито :-)
всъщност видях ти мейла. ще ти пиша вечерта по въпроса. за твоята снимка.
от тук е крадена и втората снимка в статията
http://tropot.net/photoblog/index.php?showimage=44
кофти работа…
драскай да следим и ние развитието…
може да драснеш едно писмо на eenk.com – автора има същият проблем, но с др. медия…
интересно, какво/как са търсили, за да попаднат на снимката в google.images.? имайки предвид естеството на статията…
Лошото е, че ще изгубиш много време и пари за да ги осъдиш, много нерви и разправии. На това разчитат наглеците. И докато при по-малките сайтове (имах случки с туристически агенции) е лесно да се подаде жалба в Abuse департамента на техния хостинг провайдер да спрат сайта, ако не се премахне незаконното съдържание – то при подобни структури мисията е невъзможна… Тъпа ситуация, иска ми се да ти кажа „съди ги“, ама тва е такава болка, че май по-добре да махнеш с ръка. От друга страна ако махнеш с ръка – нищо няма да се промени. Шах и мат… тва е България – уникалното съдържание не се цени, кражбата се смята за нормално действие и дебелоочието за нормално поведение. Та… в крайната сметка – съди ги, ако можеш да си го позволиш!
http://www.eenk.com/?p=1490
ето неговите писания…
Георги, дано хонорарът е бил солен, а ако не се навият – мисля, че вече си взел правилното решение.
Стискам палци, блогът ти е популярен и се надявам тая история, макар и много неприятна за теб, да получи достатъчно гласност, защото тия специално са ултимативно нагли, а и целият тоя синдром е време да приключи.
Успех желая!
Значи, и двете снимки са крадени??? вай…
Обединете се, и ги съдете ЗАЕДНО! Авторството на снимката МОЖЕ да се докаже. Има EXIF, има дата на публикуване в Интернет! Да предоставят ОРИГИНАЛИТЕ, ако смятат да ви се противопоставят и да лъжат безочливо!!!
А това че Google Images не показвал на кого са правата е СМЕШНО! Google ползва фреймове за показване на изображенията, винаги се вижда и оригиналната страница, може да се види, кой е автор и къде е публикувана снимката и какъв й е лицензът, ако има лиценз…
Съд, и не за 1 лв., а за 10’000 поне! Лесно ще спечелите, дори да не получите цялата сума, ще им е за урок после на други крадливци! И това ми било медии… Срам!
Говори с Еленко, той има подобен спор с ВАЦ.
По-добре ги съдете до край, не се съгласявайте на споразумение. Нещата са принципни.
ети, не става с кражба на кражбата. уж сме достатъчно европейска държава вече. ще си търся правата.
ясене, ще ги съдя. ако всеки път махаме с ръка, нищо чудно и децата ни да се оплакват колко е насрано в българия!! аз имам два броя. каквото зависи от мен ще правя да не се случва.
howbizzare четох за еленко да! следя и там темата.
darksorrow, солен е да. е със съдебното дело ще е умножен по две. явно не можем да се разберем като нормални хора. и ще си търсим правата.
michel, да моята е роу файл (цифров негатив). в който фотоапарата записва и името ми, и серийният номер на фотоапарата. по-неоспоримо от това здраве му кажи.
благодаря за мненията!!
Нищо ново. На мен ми крадоха една и съща снимка дваж. Всеки път ги моля да я изтрият. Отнема 15 минути докато я свалят.
Само така!
давай Жоре!!! То ако не могат да го направят на нечии гръб, нищо не могат да направят! Бизнес, ала бала голямата работа ..
следя темата! Успех!
съди ги!
тези имат пари
не спират да се хвалят колко велика медийна група са и колко велики сайтове са направили
че май и на борсата са листнати…
никаква прошка!!!
ще!
Като говорихме по-рано и ти спомена, не бях разбрал още, че си се чул по телефона с тия измекяри и че са ти казали това за циркулирането и за интернета… Тъпанари… Съди ги, никва прошка, гие! Пък всички ние ще сме на помощ с каквото можем, най-малкото с раздуване на историята из блозите и гугълите ;) Ейй, няма да се научат тия наши (уеб)вестникарчета, че журналистиката не е да преведеш десет статии от чужди сайтове и да откраднеш още толкова снимки от любителите… Тискам палец, давай и успех!
всъщност ясене преди малко гледах images.google.com, там си пише на снимките че е възможно да са със запазени авторски права. озадачаващо е и друго, че тази снимка не я откривам в търсене в гугъл. все едно някой просто е отишъл на сайта ми и си е избрал кое ще му свърши работа?!
съд за тия гадове
Гони ги до дупка! Дори тайничко се надявам да откажат хонорар, за да можеш да ги осъдиш и да им натриеш носовете. Успех!
до дупка, в миша да ги завреш
Изключително нагло от тяхна страна! Наистина да ги съдиш е времепоглъщащо и нервоизяждащо занимание, но само така би следвало да се реагира на подобно възмутително поведение от страна на тази медия. Успех!
Кофти работа! Не е лошо да лепваш по някой watermark на снимките си.
„в images.google не пишело с кви права е снимката.“
Смешно. Точно в гугъл пише следното, след като избереш която и да е картинка:
„Image may be scaled down and subject to copyright.“ С italic при това.
Малко фактология подарък от мен за всички фотографи, чиито права са накърнени.
1. Авторскоправният режим на фотографските произведения и произведенията, създадени по начин, аналогичен на фотографския, е отразен от законодателя в чл.3, ал.1, т.7 от ЗАПСП. За да бъде обаче една фотография годен обект на авторското право, тя трябва да има т.нар художествен характер и да спада към т.нар. художествена фотография или да отразява постижения на изкуството, науката и културата. До доказване на противното за автор на такова произведение се смята лицето, което съхранява оригинала на негативите на филма и/или компютърните файлове, отразяващи авторски филмов материал.
2. Ако едно фотографско произведение е създадено по трудово правоотношение, то авторското право върху същото, принадлежи на автора, освен ако в ЗАПСП не е предвидено друго(чл.41, ал.1 ЗАПСП). В тези случаи работодателят има изключителното право без разрешение на автора и без заплащане на възнаграждение, доколкото в трудовия договор не е уговорено друго, да използва така създаденото произведение за свои цели. (чл.41, ал.2 от ЗАПСП). Работодателят може да упражнява това право по начин и до степен, съответстващи на обичайната му дейност. Този текст идва да покаже, че една важна част от авторскоправните правомощия, а именно имуществените такива, възникват направо за работодателя. Автора остава титуляр на неимуществените си правомощия и имуществените такива, които не са свързани с дейността на работодателя. При разграничаване на използването „за целите на работодателя” от всяко друго използване текстът на закона въвежда критерия – използване „по начин и до степен, съответстваща на обичайната дейност на работодателя”. „Обичайната дейност” би трябвало да се тълкува ограничително, в смисъл на това, с което нормално се занимава той, а то може да не съвпада изцяло с това, което е записано в акта за създаване на учреждението или в решението на съда за регистриране на търговско дружество. Важно е да се отбележи все пак, че тази „друга дейност” не може да противоречи на императивни норми на закона, което да доведе например до това работодателят да получи правото да се нарича автор на произведението. Коректността изисква да се знае и нещо друго. При всички случаи на използване на произведения, създадени в рамките на трудово правоотношение съществува, по силата на ал.3 но чл.41 от ЗАПСП, възможността независимо кой какви права има и какво е уговорено конкретно, ако трудовото възнаграждение на автора по времето, през което е създал произведението, се окаже явно несъразмерно на приходите на работодателя от използването на същото, авторът да поиска допълнително възнаграждение.
3. При прехвърляне на собствеността, т.е ако е налице продажба по отношение на произведение, създадено по фотографски или аналогичен на него начин се отстъпва, ако писмено не е уговорено друго договорно и правото за публично показване на произведението, като новия собственик също не може да придобие качеството автор, те той придобива само имуществените права да се разпорежда с една вещ, предмет на изкуството – в случая фотография (чл.68, ал.1 от ЗАПСП).
4. Що се отнася да използването на фотографски произведения, ако те не са създадени в хипотезата на чл.41 ЗАПСП, то важи общото правило на чл.19 от ЗАПСП: авторът има право на възнаграждение за всеки вид използване на произведението и за всяко поредно използване на същия вид. В тази категория влиза и публичното показване на произведение, създадено по фотографски или аналогичен на него начин. Тук се имат предвид различните видове изложби и експозиции на публични места. Именно публични, защото закачването на снимки в помещения, недостъпни за неограничен кръг лица, не попада в приложното поле на тази хипотеза. Под използване се разбира и разпространение на оригинала или екземпляри от произведението сред неограничен брой лица. Параграф 2, т.4 от преходните и заключителни разпоредби на ЗАПСП, уточнява, че разпространението може да се изрази в продажба, замяна, дарение, даване под наем или в заем, както и предложение за продажба или даване под наем на оригинали или екземпляри отпроизведението.
Правното основание за успешно воден процес е чл.94 от ЗАПСП. Що се отнася да наказателноправните възможности това е чл.172а от НК – т.нар престъпления против интелектуалната собственост „контрафакция“. Инициира се с жалба до прокуратурата. Можете да използвате и двата варианта.